看完百老汇话剧《蝴蝶春情》的第二天，办公室里都在相互询问：怎么样？
怎么样？嗯，还行。还能看得下去。没有媒体介绍的那么好。不，简直可以说不怎么的。
刚开始还有些面面相觑，似乎都怕自己没看出剧中的精妙之处，被讥为“没文化”，最后竟越说越激烈，语气近乎声讨。
笔者也认为这部戏并不怎么的，如果能有不俗的票房表现，那是聪明的策划者以裸戏为卖点，并借助媒体联手炒作的功劳。
让我们稍稍具体一点，看看这部戏。由于这部戏产生于上世纪六十年代的百老汇，其主题、人物和语言无不带着美国六十年代的流行文化色彩。剧中女主角16岁就结婚，结婚四天就离婚；刚刚还在说这辈子怕不会爱上任何人，一眨眼功夫又和刚刚相识的盲人男青年上了床；刚刚用近乎全裸(还好有三点式)的身体演绎了超越一切的爱情，体验了像“放焰火、像过圣诞节”的激情，转身又投入了那个只能让人感觉像过“劳动节”的导演的怀抱，并收拾皮箱打算与之同居。女主角的思想与行为方式，正是美国六十年代以张扬“个性解放”包括“性解放”为主要旗帜的嬉皮风潮在戏剧人物身上留下的时代烙印。从那时起到现在已经过去了近半个世纪，美国以及其它西方国家流行文化历经多次变化，他们开始审视嬉皮风带来的后果。英国前首相撒切尔夫人在谈到这个问题时曾痛心地说：“我们正在遭受六十年代播种下去的东西的报应。那些时髦的理论和放任的哗众取宠论调造成了这样的一种社会背景：自我约束和自我克制的古老美德在这个社会背景下都被抹了黑。”时代发展到了今日，许多美国人包括美国青年对家庭以及对性爱的态度严肃甚至保守了许多。如果我们还将美国六十年代流行的追求个性反叛、宣扬性爱自由的嬉皮文化当作先锋前卫，那只会让人笑掉大牙。
还有剧本戏剧冲突。无疑这出戏的戏剧冲突是围绕着自由展开的。但什么是自由？像“唐老鸭一样”在台上飞来飞去而且声称从来都不看书并常常张冠李戴的女主角是自由的吗？如果说她与男主角的激情戏还有那么一丁点自由的话，那么，她对那个三流导演的献身就让人怀疑只是为了达到目的——当上演员——的一种交换。联想到她在舞台上食欲与性欲并重的表演，甚至有人会认为那只是她食欲与性欲正在通过身体进行交换。从小在妈妈的“盲童小超人”童话故事薰陶下长大的男主角自由吗？他的生存能力不幸如他妈妈所言，以他这间小屋为坐标，他能知道向左五十五步是洗衣店，向右五十五步是快餐店。但如果离开了他的那间小屋，他就会寸步难行。其实男主角的不自由不是源于他极力想挣脱的母爱，还是源于他对社会认知的无能，因此，他一而再，而且很可能再而三地受到女人的伤害。在一个近乎弱智和一个完全残疾的青年身上，寄托如蝴蝶般自由飞翔的理念，如果不是反讽，那简直可以说是残酷。
这部一共只有四个演员、全剧只用过一道简单得近乎简陋的布景、剧本表达的思想与生活早已过去近五十年、戏剧冲突似是而非、演员风格独自为阵的话剧，竟能将之炒作成为热门，令人真有大跌眼镜之感。
